vrijdag 6 maart 2020

Coronavirus: de definitie van "gevallen" produceert een nieuw niveau van illusie. / Jon Rappoport – 5 Maart 2020

Coronavirus: de definitie van "gevallen" produceert een nieuw niveau van illusie.
Jon Rappoport – 5 Maart 2020

Doe je gordel om.  We rijden niet op een gladde supersnelweg.  Deze wegen zijn extreem hobbelig en ruw.

Volksgezondheidsinstanties en de pers zijn een stortvloed van verwarrende termen aan het verspreiden: vermoedelijke gevallen, besmette personen, asymptomatische personen, bevestigde gevallen, inperkingsmaatregelen, personen die verbonden zijn met personen die besmet zijn…

Ik heb begrepen dat het CDC nu vermoedelijke gevallen en bevestigde gevallen op één hoop gooit en ze: GEVALLEN noemt.


Zeker, die strategie zou onmiddellijk het totale aantal gevallen vermenigvuldigen en ook de angst onder de niet-geïnformeerde bevolking doen toenemen.

Een vermoedelijk geval zou een persoon zijn die niet getest is op het coronavirus; of hij is getest, maar de resultaten zijn nog niet binnen.

Waarom is hij in de eerste plaats een vermoedelijk geval?  Er kunnen verschillende redenen zijn.  Hij heeft gewone griepachtige symptomen, en zijn dokter vermoedt dat hij misschien besmet is met het coronavirus, zonder bijzondere reden.  Hij kan in contact zijn gekomen met een persoon die is gediagnosticeerd als een epidemisch geval.  Hij kan recentelijk naar China zijn gereisd - en al dan niet griepachtige symptomen hebben.  Misschien heeft hij een lichte hoest...

Je kunt zien dat " vermoedelijk" een nogal wankele status is.  Het betekent bijna niets.  Maar om "de verspreiding van het virus in te dammen", wordt hij vastgepind met dat label-- en toegevoegd aan het totaal van de GEVALLEN.

De pers, op zoek naar het volgende stuk lokaas, ziet dat er in een bepaalde staat of stad "25 GEVALLEN" zijn.  Een verslaggever schrijft een artikel.  Het publiek krijgt het gevoel dat er op die plaats een "verspreiding" plaatsvindt.  Er wordt geen onderscheid gemaakt tussen een bevestigd geval en een vermoedelijk geval.

Stel dat in een verpleeghuis, waar honderd bewoners allerlei langdurige gezondheidsproblemen hebben - waaronder griepachtige verschijnselen en ademhalingsmoeilijkheden - twee mensen het etiket "vermoedelijke gevallen" hebben gekregen, omdat ze werden bezocht door een persoon die onlangs uit China is teruggekeerd.  Nu is er een kans om meer bewoners van het verpleeghuis te bestempelen als "vermoedelijke gevallen", omdat ze dagelijks in contact staan met de twee "vermoedelijke gevallen".  Resultaat?  Er zijn 13 "vermoedelijke gevallen", en wanneer de pers dit ontdekt, karakteriseren ze de 13 als GEVALLEN.

Maar het wordt nog veel erger.  Zoals ik in deze pagina's heb uiteengezet, heet de basistest voor het coronavirus de PCR.  Een positief resultaat betekent dat de patiënt "het virus heeft".  Hij is nu een bevestigd geval.  De PCR heeft echter veel problemen.

De procedure zelf is lastig, en tenzij ze perfect wordt uitgevoerd, met grote zorg om besmetting te voorkomen, is het resultaat nutteloos.  Maar zelfs als de test perfect is, zegt het niets over de vraag of de patiënt ziek is of ooit ziek zal worden.  Waarom?  Omdat de PCR nooit tot een geldige conclusie komt over hoeveel virus er in het lichaam van de patiënt actief repliceert.  En om te kunnen beginnen met praten over ziekte en aandoeningen, moeten er miljoenen en miljoenen virussen aan het werk zijn die zich in het lichaam van de patiënt repliceren.

Als we zelfs nog verder in het konijnenhol gaan, hoe is de PCR-test voor het coronavirus dan in eerste instantie ontwikkeld?  We lijken een antwoord te hebben van het CDC, aangeboden aan verslaggevers in een persbriefing op 28 februari.  Een Dr. Messonnier, die het CDC vertegenwoordigt, zei dit in antwoord op een vraag:

"...vergeet niet dat onze laboratoria deze [PCR] testkit hebben ontwikkeld voordat er gevallen in de VS waren.  We ontwikkelden het op basis van de geposte genetische sequentie, en het was deze testkit die ons in staat stelde om de eerste gevallen in de Verenigde Staten te identificeren".

Wat betekent dit?  Het lijkt te betekenen dat de CDC de genetische volgorde van het "nieuwe virus" accepteerde zonder dat er een daadwerkelijk geïsoleerd exemplaar van het virus zelf aanwezig was.  Is dat een probleem?

Als de politie een beschrijving krijgt van een autowrak op een lokale snelweg (de sequentie), moet ze dan naar de plaats delict reizen en daadwerkelijk naar het wrak kijken (een geïsoleerd exemplaar van het virus verkrijgen)?  Moeten ze beslissen wie er in de fout is gegaan (diagnose van de eerste Amerikaanse gevallen) zonder onderzoek te doen (het eigenlijke virus in hun bezit hebben)?

Onderzoekers die beweren dat ze de genetische volgorde van een virus hebben vastgelegd, en de informatie doorgeven aan collega's, is niet wat je bewijs van iets zou noemen.  Die oorspronkelijke onderzoekers hadden ook een ander virus kunnen vastleggen.  Ze hadden fouten kunnen maken.  Hebben ZE ooit een geïsoleerd exemplaar van het virus gehad?

Het ontwikkelen en gebruiken van een diagnostische PCR-test op mensen, en hen dan vertellen of ze "slachtoffer zijn van de epidemie", alleen al op basis van ontvangen genetische sequenties, is meer dan onverantwoordelijk.  Het is volkomen roekeloos.

Als je zo ver bent gekomen in het artikel, en je begint te voelen dat het hele systeem van het diagnosticeren van mensen met HET VIRUS waanzin is, zou ik het met je eens zijn.

Met categorieën van gevallen worden bedrieglijk gemanipuleerd en samengevoegd, om zo de aantallen op te blazen.

De "gouden standaard" diagnostische test zit vol met moeilijkheden, en is per definitie nutteloos.

En achter dit alles schuilt de vraag: wie ontdekte het coronavirus in de eerste plaats, en hadden ze ooit een daadwerkelijk exemplaar ervan, een biologische realiteit; of, werkend vanuit indirecte "markers," waren DE PRESUMPTIVEN, er blindelings van uitgaand dat hun genetische sequenties wezen op een entiteit die daadwerkelijk bestaat?

Als je denkt dat een fraude op dit niveau nog nooit eerder is voorgekomen, lees dan mijn stuk over de 2009 Mexicaanse Varkensgriep "epidemie", en overweeg de mogelijke implicaties ervan.

(Om toegang te krijgen tot de link naar dit artikel op mijn blog - die ook verwijst naar mijn stuk over de Mexicaanse Varkensgriep "epidemie", klik hier.)

Jon Rappoport

Vertaling: Martien – gezondontwaken.blogspot.nl